最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告(2015年)摘要

　　2015年，最高人民法院堅(jiān)持服務(wù)大局，更好地適應(yīng)和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。積極實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。鼓勵(lì)和支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新。倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。不斷擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國(guó)際影響力，努力服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭2015年全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件759件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有二審案件8件，提審案件29件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?96件，請(qǐng)示案件26件。

　　最高人民法院2015年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件的基本規(guī)律和特點(diǎn)是：與專利和商標(biāo)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，專利及商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯;專利行政案件更多涉及的仍是技術(shù)特征的劃分和解釋、背景技術(shù)公開(kāi)內(nèi)容的確定、說(shuō)明書是否充分公開(kāi)等基礎(chǔ)性法律問(wèn)題，專利民事案件中涉及等同侵權(quán)爭(zhēng)議的案件比例較高，現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先有權(quán)抗辯的運(yùn)用比較普遍;植物新品種案件在借助DNA等技術(shù)進(jìn)行同一性對(duì)比方面繼續(xù)向縱深發(fā)展，所涉技術(shù)問(wèn)題更為復(fù)雜和專業(yè);商標(biāo)案件整體增幅較大，商標(biāo)行政案件數(shù)量在2015年再次出現(xiàn)大比例增長(zhǎng)，商標(biāo)近似和商品類似的判斷、在先權(quán)利的保護(hù)等法律問(wèn)題仍居主導(dǎo)地位，誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)商標(biāo)案件審理的價(jià)值引導(dǎo)作用更為突出;著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，新商業(yè)模式下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題仍然突出，影視作品著作權(quán)爭(zhēng)議頻發(fā)。競(jìng)爭(zhēng)案件中商業(yè)秘密糾紛所占比例較大，權(quán)利人取證和舉證能力較弱，進(jìn)而導(dǎo)致保護(hù)范圍難以確定的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。最高人民法院還首次審結(jié)集成電路布圖設(shè)計(jì)案件，并對(duì)布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的確定等問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索。

　　本年度報(bào)告從最高人民法院2015年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了32件(案件事實(shí)和法律問(wèn)題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計(jì)為1件)典型案件，上述案件涵蓋了已經(jīng)入選2015年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的全部案件。我們從中歸納出38個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

　　一、專利案件審判

　　(一)專利民事案件審判

　　1.專利權(quán)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任和說(shuō)明義務(wù)

在再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第188號(hào)】(簡(jiǎn)稱“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案)中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任和說(shuō)明義務(wù)。未能提交與本國(guó)優(yōu)先權(quán)主題相關(guān)的在先申請(qǐng)文件，亦未能證明本案專利與在先申請(qǐng)屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，不能依據(jù)在先申請(qǐng)日享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

　　2.在說(shuō)明書引證背景技術(shù)文件的情況下，對(duì)說(shuō)明書公開(kāi)內(nèi)容的正確理解

　　在前述“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在可能的情況下，說(shuō)明書的背景技術(shù)部分應(yīng)當(dāng)引證反映背景技術(shù)的文件。在文件內(nèi)容構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，且通過(guò)引證的方式，上述內(nèi)容已經(jīng)成為說(shuō)明書所涉技術(shù)方案的組成部分，則文件內(nèi)容應(yīng)視為已被說(shuō)明書所公開(kāi)。

　　3.應(yīng)用環(huán)境特征在方法專利侵權(quán)判斷過(guò)程中的作用

　　在再審申請(qǐng)人華為技術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第2720號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于雖然未作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，卻是實(shí)施專利方法最為合理、常見(jiàn)和普遍的運(yùn)行環(huán)境和操作模式，應(yīng)當(dāng)在涉及方法專利的侵權(quán)判斷中予以考量。

　　4.專利法意義上的銷售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　在再審申請(qǐng)人劉鴻彬與被申請(qǐng)人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1070號(hào)】中，最高人民法院指出，專利法意義上銷售行為的認(rèn)定，需要考慮專利法第十一條的立法目的，正確厘定銷售行為與許諾銷售行為之間的關(guān)系，充分保護(hù)專利權(quán)人利益。為此，銷售行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以銷售合同成立為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以合同生效、合同價(jià)款支付完成、標(biāo)的物交付或者所有權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。

　　5.專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍

　　在再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第740號(hào)】中，最高人民法院指出，等同原則的適用需要兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，且須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　6.外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的判斷主體、比對(duì)方法和比對(duì)對(duì)象

　　在上訴人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、石家莊雙環(huán)汽車有限公司、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【(2014)民三終字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)專利保護(hù)的是產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分、改變?cè)褂脿顟B(tài)后進(jìn)行比對(duì)。如果實(shí)物照片真實(shí)反映了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的客觀情況，可以使用照片中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利進(jìn)行比對(duì)。

　　7.設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定及對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響

　　在再審申請(qǐng)人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請(qǐng)人高儀股份公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【(2015)民提字第23號(hào)】中，最高人民法院指出，設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定二者不構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)特征的存在應(yīng)由專利權(quán)人進(jìn)行舉證，允許第三人提供反證予以推翻，并由人民法院依法予以確定。

　　8.抵觸申請(qǐng)抗辯成立的條件

　　在前述“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張不侵害專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被抵觸申請(qǐng)完整公開(kāi)。在該技術(shù)方案相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，抵觸申請(qǐng)抗辯成立。

　　9.現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查與判斷

　　在再審申請(qǐng)人丹陽(yáng)市盛美照明器材有限公司與被申請(qǐng)人童先平侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第633號(hào)】中，最高人民法院指出，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利相近似的情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了本案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

　　10.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人北京英特萊技術(shù)公司與被申請(qǐng)人深圳藍(lán)盾公司北京分公司、北京藍(lán)盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1255號(hào)】中，最高人民法院指出，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，制造商在申請(qǐng)日前已經(jīng)實(shí)施或已經(jīng)為實(shí)施本案專利作好了技術(shù)或物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備，且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，先用權(quán)抗辯成立。在制造商并非本案被告，但銷售商能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源以及制造商享有先用權(quán)的情況下，銷售商可以提出先用權(quán)抗辯。

　　(二)專利行政案件審判

　　11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則

　　在再審申請(qǐng)人李曉樂(lè)與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽(yáng)天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2014)行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求用語(yǔ)的含義時(shí)，必須顧及專利法關(guān)于說(shuō)明書應(yīng)該充分公開(kāi)發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書支持、專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍等法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說(shuō)明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。

　　12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則

　　在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人中國(guó)惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2013)行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于權(quán)利要求中字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書及附圖中已經(jīng)公開(kāi)的內(nèi)容，并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。

　　13.化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說(shuō)明書充分公開(kāi)的判斷

　　在再審申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【2014)行提字第8號(hào)】(簡(jiǎn)稱“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效案)中，最高人民法院指出，化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明的專利說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。

　　14.確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與判斷說(shuō)明書是否充分公開(kāi)之間的關(guān)系

　　在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，技術(shù)方案的再現(xiàn)與是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。

　　15.申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否可以用于證明說(shuō)明書充分公開(kāi)

　　在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效案中，最高人民法院還認(rèn)為，在申請(qǐng)日后提交的用于證明說(shuō)明書充分公開(kāi)的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)，如果可以證明以本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，通過(guò)說(shuō)明書公開(kāi)的內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，那么該實(shí)驗(yàn)性證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮，不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)在申請(qǐng)日后提交而不予接受。

　　16.從屬權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書支持的判斷

　　在再審申請(qǐng)人朱福奶、翟佑華、馬國(guó)奶與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)及一審第三人、二審上訴人河南全新液態(tài)起動(dòng)設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2014)行提字第32號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于形式上具有從屬關(guān)系，實(shí)質(zhì)上替換了獨(dú)立權(quán)利要求中特定技術(shù)特征的從屬權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)按照其限定的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定其保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷是否得到說(shuō)明書的支持。

　　17.同一技術(shù)方案中產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求創(chuàng)造性評(píng)判之間的關(guān)系

　　在再審申請(qǐng)人廣東天普生化醫(yī)藥股份有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人張亮發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2015)知行字第261號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于同時(shí)包含產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的發(fā)明專利而言，如果產(chǎn)品權(quán)利要求并非由方法權(quán)利要求所唯一限定，即存在通過(guò)其他方法獲得該產(chǎn)品的可能性。在方法權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的情況下，并不能必然得出產(chǎn)品權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

　　二、商標(biāo)案件審判

　　(一)商標(biāo)民事案件審判

　　18.缺乏合法性基礎(chǔ)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不能對(duì)抗他人的正當(dāng)使用行為

　　在再審申請(qǐng)人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2014)民提字第168號(hào)】中，最高人民法院指出，以違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起的侵害商標(biāo)權(quán)之訴，不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)。

　　19.涉外委托加工中商標(biāo)使用行為的判斷

　　在再審申請(qǐng)人浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2014)民提字第38號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性。判斷在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為是否容易導(dǎo)致混淆，要以商標(biāo)發(fā)揮或者可能發(fā)揮識(shí)別功能為前提。在全部用于出口的委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來(lái)源的功能，該標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，該貼附行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為。

　　(二)商標(biāo)行政案件審判

　　20.對(duì)包含外文文字的申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成禁止注冊(cè)的外國(guó)國(guó)家名稱，應(yīng)基于相關(guān)公眾的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出判斷

　　在再審申請(qǐng)人耐克國(guó)際有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第80號(hào)】中，最高人民法院指出，相關(guān)公眾基于知識(shí)水平和認(rèn)知能力，不會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體上與外國(guó)國(guó)家名稱相同或近似的，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。

　　21.馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用

　　在再審申請(qǐng)人巨化集團(tuán)公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人胡金云商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2014)知行字第112號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，亦應(yīng)遵循馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則。如果被異議商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)并不會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾并可能損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的結(jié)果，即無(wú)需對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名的問(wèn)題作出審查和認(rèn)定。

　　22.在先商標(biāo)具有較高顯著性和知名度的情況下，在后申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)有更高的注意和避讓義務(wù)

　　在再審申請(qǐng)人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第116號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在引證商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。

　　23.商標(biāo)之間適當(dāng)共存的考量因素

　　在再審申請(qǐng)人特多瓦公司與被申請(qǐng)人北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司及一審被告、二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，一審第三人、二審被上訴人北京半隆貿(mào)易中心商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2015)行提字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)之間的適當(dāng)共存，一般具有特殊的歷史背景，且需考慮在先權(quán)利人的意愿和客觀上是否已經(jīng)形成了市場(chǎng)區(qū)分的事實(shí)。

　　24.特殊歷史背景下在先使用并有一定影響商標(biāo)的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人貴州賴世家酒業(yè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛【(2015)知行字第115號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)時(shí)，需考查在先商標(biāo)的歷史、申請(qǐng)注冊(cè)情況，并結(jié)合在先商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前是否為合法使用等因素綜合判斷。

　　25.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用制度中的“使用”行為，應(yīng)以核定使用的商品為限

　　在再審申請(qǐng)人寧波市青華漆業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第255號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用予以撤銷制度中，復(fù)審商標(biāo)的使用行為應(yīng)以核定使用的商品為限。

　　26.象征性使用不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為

　　在再審申請(qǐng)人成超與被申請(qǐng)人通用磨坊食品亞洲有限公司、一審被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第181號(hào)】中，最高人民法院指出，在注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的復(fù)審案件中，判斷復(fù)審商標(biāo)是否進(jìn)行了實(shí)際使用，需要考察商標(biāo)注冊(cè)人是否具有真實(shí)的使用意圖和使用行為。僅為維持復(fù)審商標(biāo)存在而進(jìn)行的象征性使用，不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　27.表格類表達(dá)方式是否具備獨(dú)創(chuàng)性的判斷

　　在再審申請(qǐng)人馬琦與被申請(qǐng)人樂(lè)山市文化廣播影視新聞出版局、唐長(zhǎng)壽著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1665號(hào)】中，最高人民法院指出，作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在作品的表達(dá)方式而非思想或觀點(diǎn)之中，具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式應(yīng)由作者獨(dú)立完成且不同以往。表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內(nèi)容的表達(dá)方式相對(duì)固定，不具備作品所應(yīng)具有的獨(dú)創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　28.共有權(quán)利人之間相互侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人上海晉鑫影視發(fā)展有限公司、原審被告李曉軍、李文秀侵害著作權(quán)糾紛案【(2015)民申字第131號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，著作權(quán)的共有權(quán)利人可以在與對(duì)方協(xié)商不成、對(duì)方無(wú)正當(dāng)理由、行使的權(quán)利不含轉(zhuǎn)讓、與對(duì)方分享收益等情況下，有條件地單獨(dú)行使權(quán)利。但著作權(quán)的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，是對(duì)權(quán)利的重大處分。未與共有權(quán)人協(xié)商而對(duì)著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成未經(jīng)許可侵害共有權(quán)人著作權(quán)的行為。

　　四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判

　　29.權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)容和范圍的明確與固定

　　在再審申請(qǐng)人新發(fā)藥業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2015)民申字第2035號(hào)】中，最高人民法院指出，在商業(yè)秘密案件審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍進(jìn)行明確和固定，人民法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的審理和裁判，只要不影響當(dāng)事人的程序性權(quán)利，即不構(gòu)成超出訴訟請(qǐng)求的裁判。

　　30.專利權(quán)人于侵權(quán)認(rèn)定作出前發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身權(quán)益的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　在石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案【(2014)民三終字第7號(hào)】(簡(jiǎn)稱“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利確認(rèn)不侵權(quán)案)中，最高人民法院指出，專利權(quán)人可以在提起侵權(quán)訴訟之前或者起訴期間發(fā)送侵權(quán)警告，發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護(hù)權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定，且允許以此種方式解決爭(zhēng)議有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率、節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟(jì)效益。

　　31.侵權(quán)警告的發(fā)送應(yīng)限于合理范圍，并善盡注意義務(wù)

　　在前述“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利確認(rèn)不侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，并善盡注意義務(wù)。

　　32.善意的在先使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱

　　在再審申請(qǐng)人廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【(2013)民提字第102號(hào)】(簡(jiǎn)稱“星河灣”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案)中，最高人民法院指出，他人善意使用訴爭(zhēng)名稱的時(shí)間早于權(quán)利人對(duì)其企業(yè)名稱的使用，該使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的行為。

　　五、植物新品種案件審判

　　33.侵害植物新品種權(quán)案件中，對(duì)結(jié)論不同的測(cè)試報(bào)告的采信與認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人山東登海先鋒種業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【(2015)民申字第2633號(hào)】中，最高人民法院指出，特征特性相同為認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)行為的前提條件。植物新品種的授權(quán)依據(jù)為田間種植的DUS測(cè)試，當(dāng)田間種植的DUS測(cè)試確定的特異性結(jié)論與DNA指紋檢測(cè)結(jié)論不同時(shí)，應(yīng)以田間種植的DUS測(cè)試結(jié)論為準(zhǔn)。

　　六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

　　34.登記圖樣和樣品對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍確定的作用

　　在再審申請(qǐng)人昂寶電子(上海)有限公司與被申請(qǐng)人南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳賽靈貿(mào)易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【(2015)民申字第785號(hào)】中，最高人民法院指出，登記時(shí)已投入商業(yè)利用的集成電路布圖設(shè)計(jì)，其專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)登記時(shí)提交的復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)，必要時(shí)樣品可以作為輔助參考。